Criptomonedas y banca tradicional: cuando la discusión deja de ser teórica

Hace algunos años, en muchas mesas de directorio, la palabra “criptomonedas” generaba incomodidad. Se asociaba con volatilidad, falta de regulación y riesgo reputacional. Para varios bancos, era más sencillo mirar el fenómeno desde afuera que intentar entenderlo.

Pero el contexto cambió. No porque la volatilidad haya desaparecido, ni porque los riesgos ya no existan. Cambió porque el mercado maduró. Y, sobre todo, porque la regulación avanzó.

Hoy la conversación en la banca ya no es si las criptomonedas van a reemplazar al sistema financiero tradicional. Tampoco es si Bitcoin sube o baja. La pregunta que aparece con más frecuencia es otra: ¿qué parte de esta infraestructura tiene sentido integrar y bajo qué condiciones?

De fenómeno externo a tema de agenda interna

Durante un tiempo, las criptomonedas parecían un universo paralelo. Exchanges, billeteras, usuarios early adopters. Un mundo que crecía al margen de la banca.

Sin embargo, a medida que aumentó la adopción especialmente en Latinoamérica los bancos empezaron a notar algo concreto: sus propios clientes ya estaban operando con criptoactivos, pero fuera del ecosistema bancario.

Ese fue el primer punto de inflexión. No se trataba de competir contra el sistema financiero, se trataba de que el sistema financiero entendiera qué estaba pasando y evaluara cómo responder.

La regulación como punto de madurez

Uno de los factores que más cambió el escenario fue el avance regulatorio. En distintas regiones comenzaron a definirse marcos específicos para proveedores de servicios de activos virtuales, exigencias de cumplimiento, estándares de custodia y reglas claras para la protección del usuario.

En Latinoamérica, el proceso no es homogéneo, pero es evidente:

• Brasil avanzó con supervisión del Banco Central.
• México continúa apoyándose en su marco fintech.
• Argentina formalizó registros y obligaciones para VASPs.
• Chile y Colombia evolucionan hacia modelos más estructurados.

Esto no elimina el riesgo, pero sí reduce la ambigüedad. Y para la banca, la ambigüedad suele ser más problemática que el riesgo en sí.

¿Qué parte del mundo cripto interesa realmente a los bancos?

No todo, la experiencia muestra que la banca tradicional no busca convertirse en exchange ni entrar en dinámicas especulativas. Lo que sí analiza con interés son otros componentes:

• Custodia institucional para clientes corporativos o de alto patrimonio.
• Stablecoins como herramienta para pagos internacionales y liquidaciones más eficientes.
• Tokenización de activos financieros, donde la tecnología blockchain aporta trazabilidad y eficiencia.
• Modelos de integración tipo Crypto-as-a-Service, que permiten habilitar funcionalidades sin asumir toda la complejidad operativa.
  
  

El foco no está en el ruido del mercado, sino en la infraestructura.

El caso latinoamericano: adopción alta, necesidades concretas

En países como Argentina, el uso de activos digitales se vincula directamente con la búsqueda de estabilidad y acceso a monedas fuertes. En Brasil y México, la discusión es más institucional y regulatoria. En otros mercados, el enfoque es prudente pero creciente.

Lo que la región tiene en común es esto: los clientes ya están expuestos al ecosistema cripto, la pregunta es si el banco quiere acompañar esa realidad o dejarla completamente por fuera.

Integrar no es improvisar

Uno de los errores más frecuentes es plantear la incorporación de cripto como una funcionalidad aislada. En la práctica, cualquier integración exige:

• Gobierno de riesgos claro.
• Arquitectura compatible con el core bancario.
• Cumplimiento normativo documentado.
• Definición precisa del modelo operativo.

No se trata de “sumar un botón” para comprar criptomonedas, se trata de entender qué rol juega esa funcionalidad dentro de la estrategia digital del banco.

Nuestra experiencia: infraestructura antes que exposición

Desde Accion Point trabajamos el tema desde una lógica concreta: si la banca va a integrar capacidades cripto, debe hacerlo de forma modular, controlada y alineada con su arquitectura existente.

La prioridad no es la exposición masiva, es la integración ordenada. Eso implica conectar la solución al core, adaptar los canales digitales, asegurar trazabilidad y garantizar que el cumplimiento normativo no sea un agregado posterior, sino parte del diseño inicial.

Entonces, ¿es un mix posible?

Sí, pero no desde la urgencia ni desde la moda. La convivencia entre banca tradicional y criptomonedas es viable cuando se entiende que no se trata de reemplazar un modelo por otro, se trata de incorporar infraestructura digital bajo reglas claras.

La banca no necesita convertirse en cripto, necesita entender qué parte de esa tecnología agrega valor real a su propuesta. Y esa conversación, hoy, ya está en marcha.